Википедия:К удалению/19 сентября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список исторических фильмов: Евангельская и раннехристианская история

АИ на данный список не находятся. — Schrike (обс) 00:16, 19 сентября 2016 (UTC)

Более узкая (Иисус Христос в зеркале кино) Screen Jesus: Portrayals of Christ in Television and Film, Jesus of Hollywood, The Silents of Jesus in the Cinema (1897–1927) (последняя только о немом кино) и более широкая Bible and Cinema: Fifty Key Films освещены в книгах. Однако, как показывает мой опыт работы со статьями о жанрах и темах массового и не очень искусства — формат списка для них не годится (хотя, к примеру, в последней книге список имеется), в силу потенциальной безразмерности подобных списков. А последнее время оптимальным представляется написание заглавной статьи и создание категории (включение в которую в любых мало-мальски спорных случаев, в идеале — и в бесспорных) должно опираться на вторичный источник. Пока такой подход я начал реализовывать в статье и одноимённой категории Множественная личность в популярной культуре (категорию есть куда расширять, к примеру экранизации Джекила и Хайда и кинопародии на это произведение представляется оптимальным объеденить в отдельную категорию и сделать подкатегорией представленной, но лучшего примера у меня пока нет). В общем, не список, не под этим названием и не так сделать заново на подобную тему можно и нужно, а это стоит перенести куда-нибудь в тематический проект на правах черновика. —be-nt-all (обс) 05:38, 19 сентября 2016 (UTC)

  • Удалить, список незначимых и, в основном, малоизвестных фильмов. XFI (обс) 09:44, 19 сентября 2016 (UTC)
    • А это вообще не аргумент, я вполне себе могу представить список вряд-ли самостоятельно значимых и очень малоизвестных фильмов полностью соответствующих ВП:ИНФСП. И если их совокупность действительно будет иметь какую-то значимость, значит они будут потенциально интересны читателю именно в такой, списочной форме (хотя придумать навскидку, что это могло бы быть не получается, но идею представить могу). Вообще тут не голосование и реплики должны соглосовываться с правилами значимости и прочим… Что до удаления, выше я уже полностью обосновал почему этот список под этим названием подлежит удалению из основного пространства --be-nt-all (обс) 10:11, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Это свалка какая-то совсем самодельная и произвольная. Например, нет фильмов старше 1940х годов - это как? Бен-Гура нет. --Bilderling (обс) 10:22, 19 сентября 2016 (UTC)
    • как показывает опыт, в жанре «список фильмов на тему», «список книг в жанре» и т.д., и т.п. методом Тома Сойера/Дяди Фёдора ничего толкового написать не возможно в принципе. В результате всегда получается письмо маме и папе про рост густой и шелковистой шерсти, и никогда — покрашенный забор. Хоть массовую зачистку спискоты начинай с ВП:В культуре наперевес… --be-nt-all (обс) 10:54, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Сильно сомневаюсь в вероятности даже искусственно привязать список с такой формулировкой темы/тем к АИ, в отличие от вышеупомянутого "Иисуса/Христа в кино". Все равно попробовал поискать, но по "раннему христианству" ищутся скорее рассуждения о изменении характера представления христианства в кино/массовой культуре, по "евангельской" - исключительно по протестантам-евангеликам. Tatewaki (обс) 12:45, 19 сентября 2016 (UTC)

Итог

Как показал консенсус в обсуждении это в любом случае безнадёжно. ОРИСС+нефомат+значимость самой заявленной темы, а не какой-то похожей крайне сомнительна. Удалено, но поскольку какую-то ценность список при работе над смежными темами теоретически представлять может, забрал в своё ЛП, если кому нужно, можете к себе перетянуть. --be-nt-all (обс) 10:13, 20 сентября 2016 (UTC)

Мемориал Воинской Славы Нижнего Тагила

Мемориал в относительно известном городе, насчитывающий историю с 1950 года - таки не случай БУ, значимость достаточно вероятна, но надо ее показать (а так как автор в здешних принципах значимости пока плавает - дать ему больше времени, чем 2-3 часа позволяемые БУ-номинацией). Tatewaki (обс) 02:33, 19 сентября 2016 (UTC)

  • Я вообще не понимаю, почему вы сомневаетесь в значимости данной статьи. Уже несколько статей было написано про маленькие памятники Н. Тагила, которые можно и не заметить, проходя мимо!! А это центральный, главный мемориал ВОВ большого города Нижнего Тагила!!! Неужели значимость его не очевидна?!! Просто пока ссылок нет, не могу найти. Но удалять-то статью ни к чему!Шалфей-НТ (обс) 15:54, 19 сентября 2016 (UTC)Шалфей-НТ
    • Ссылок нет, но вы держитесь. Извините, не удержался. А как иначе нам разбираться со значимостью, не имея перед глазами какой-либо весомой опоры из авторитетных источников? Не в Тагил же ехать всей википедийной толпой. Восклицательными знаками делу не поможешь, коллега. --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:14, 19 сентября 2016 (UTC)
      • Восклицательные знаки я ставлю всегда к месту, ровно как точки и запятые. Они подчёркивают не только ярость и злость, а например недоумение (?!) или негодование. Даже три восклицательных знака вместе - это вполне литературно. Это ведь обсуждение, а не статья!
      • Теперь по теме... Я написал это с целью обосновать значимость статьи, объяснить, почему она важна, а не для того, чтобы знаками заменить ссылки. У меня вызывает совершенно оправданное негодование и недоумение то, что я должен доказывать значимость главный мемориальный комплекс большого города, и это я хотел подчеркнуть тремя восклицательными знаками. А вот насчёт ссылок я уже прибавил в конце сказанного; но главный посыл был относительно значимости статьи. Вопрос: Значимость статьи я обосновал или нет?Шалфей-НТ (обс) 19:55, 21 сентября 2016 (UTC)Шалфей-НТ

Итог

Один неновостной АИ, в котором этот мемориал достаточно подробно описывается, уже есть в статье: это ГСНТИ 14.01.11 «О памятнике „Мать Родина“ в Нижнем Тагиле» Е. В. Ильиной. Один из главных памятников большого города, существующий уже более полувека. Значимость есть. Оставлено. Александр Румега (обс.) 12:08, 31 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Повстанческое движение на Украине в 1917-м — 1920-х годах

Было == Повстанческое движение на Украине в 1917—1920-х годах ==

ОРИСС. В одну "кучу" свалены бандиты, махновцы, крестьяне и тд, и в итоге это всё названо повстанческим движением за "самоопределение". Веденей (обс) 08:21, 19 сентября 2016 (UTC)

  • Боюсь, многие «широкие» повстанческие движения представляют собой достаточно разнородные бурления вооружённых масс, а какую-то единую идею им дописывают последующая историография. И, подозреваю, в данном случае эта операция уже проделана историками независимой Украины, социальный заказ на такое действие не один десяток лет актуален (ну и, к примеру, практик и идеолог украинского анархо-коммунизма Н. И. Махно сторонником российского унитаризма уж точно не был «Если товарищи большевики идут из Великороссии на Украину помочь нам в тяжёлой борьбе с контрреволюцией, мы должны сказать им: «Добро пожаловать, дорогие друзья!». Если они идут сюда с целью монополизировать Украину, мы скажем им: «Руки прочь!».»). В общем если украинские историки о подобном движении уже написали (а не написать не могли) то мы можем только дописать раздел критики со ссылкой на российские и (опосредовано) советские источники --be-nt-all (обс) 08:39, 19 сентября 2016 (UTC)
  • К сожалению, админ как всегда прав. Всё, что мы можем сделать, это пере/до-писать статью так, чтобы было хоть не было так тошно после историков Незалэжной, ибо "АИ" всё-таки есть.--С уважением, Armed pacifist (Varslek) (обс.) 15:40, 20 сентября 2016 (UTC)

Попрошу коллег перечитать правила ВП:ЭП и ВП:НО, а также не делать голословных заявлений. Украинская историография рассматривает движения зелёных (крестьяне-анархисты), красных (сторонники большевизма), белых (сторонники императора), а также сторонников независимости (УНР, ЗУНР, УД и проч.). @be-nt-all и @Armed pacifist, я прошу вас привести источники, подтверждающие смешения этих групп с разными идеями или навязывания другой идеи конкретной группе.--Гетман (обс) 05:24, 21 сентября 2016 (UTC)

  • Ну вот и приведите эту статью в соответствие с мэйнстримом украинской историографии --be-nt-all (обс) 08:49, 21 сентября 2016 (UTC) (Как наставник попадания статьи в зону топик-бана пока не вижу, во всяком случае пока) --be-nt-all (обс) 20:19, 21 сентября 2016 (UTC)
  • @Гетман, ни я, ни администратор не нарушили ни одно из выше перечисленных правил, т.к. мы не переходили на личности. То что написано в этих правилах касается общению участников Вики, а не обсуждения статей. --С уважением, Armed pacifist (Varslek) (обс.) 09:14, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

ВП:ОРИСС чистой воды. Смешались в кучу люди, кони. Подозрения о том, что позднейшая историография дописала единую идею, объединяющую разнородные бурления вооружённых масс не подкреплены ссылкой ни на какие авторитетные источники, потому значимость такой объединяющей на произвольном принципе статьи не просматривается. Удалено. --Hercules (обс.) 13:27, 27 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аналитические методы контроля образования

Значимость? Проверяемость? Вообще, уместность? Коллега Craftsoft описывает взгляды на предмет г. Кравцова и основанные на них очень полезные программные продукты от Craftsoft (Кравцовт…) с опорой на сочинения Кравцова и сайт Craftsoft. Само название неверно, их впору называть, условно, «Взгляды Кравцова» или «Программные продукты Craftsoft для чего-то-там». Это не КБУ O.9, случайно? Bilderling (обс) 10:09, 19 сентября 2016 (UTC)

Удалить: Даже не ОРИСС. Неизвестный термин, ни одного независимого источника, реклама.--Komap (обс) 10:37, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Благодарю за внимние к моей статье. Я, CraftSoft, возглавлял работы по созданию независимых альтернативных методов контроля образования. Работы проводились с 1995 года совместно с министерством образования (главное управление педагогическо образования).Если нарушены правила, то просьба конкретизировать. Если отсутствует значимость, то я счел возможным написать статью на эту тематику так как к настоящему времени в проекте учавствовало более 100 000 преподавателеей, если реклама - то это бесплатный продукт, если проблема с авторством - то ничего поделать не могу и соглашусь с удалением, независимые источники - подобного рода работы не афишируются. В любом случае благодарю за Ваше решение. С уважением. --Craftsoft (обс) 11:29, 19 сентября 2016 (UTC)
    • Скоратил. Постарался убрать, нарушающие правила фрагменты. На иллюстрации видно число записей этого фрагмента базы 56 000 (учителей). Это конкретные преподаватели,школы, города которых не хотелось бы лишать информации. Прошу отнестись с пониманием. Предлагаю сохранить в таком виде статью или дать рекомендации по удовлетворению требований Википедии. С уважением,--Craftsoft (обс) 12:46, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Никто! Это относится и к массе других статей Википедии. Но повторюсь... полагаю работы в которых принамали участие министерство, 2 института, управления образований, сотни тысяч учащихся и преподавателей попадает под определение значимости. Если Вы считаете этого недостаточно, то мне придется принять Ваше решение и не переводить обсуждение в бессмысленный спор. С уважением --Craftsoft (обс) 14:02, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Дело в том, что значимость определяют источники, а не польза, масштаб и вовлечённость госструктур, см. ВП:ЗН. Значимость - это доказанное постоянное и подробное освещение независимыми и авторитетными источниками. Если не проникнуться этим принципом, есть риск поработать зря. И на другие статьи оглядываться тоже не нужно. Вероятно, вам поможет список известных слабых аргументов, чтобы быстрее расстаться с собственным, увы, неверным взглядом на принципы проекта - ВП:НЕКАТИТ, а особенно ВП:НЕКАТИТ#Ошибки при определении значимости. --Bilderling (обс) 14:34, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Остается только согласиться.
Насколько я понимаю, тут еще одна проблема, которую надо решить - ВП:НИУ. --Komap (обс) 16:02, 20 сентября 2016 (UTC)

Итог

Значимость методики не показана — удалено. NBS (обс) 20:36, 27 сентября 2016 (UTC)

Мониторинг качества образования

ОРИСС и самостоятельный синтез от Craftsoft. Большая часть ссылок на - первичку и хоумы. Значистельная часть написана от себя, а не изложением, условно, «в стране ААА это мониторится так-то (ссылка на хоум мониторящей конторы)». По факту, это журнальная статья с изложением взглядов того же Кравцова на происходящее в мире, опять же, повсеместно упоминается любимый Кравцовым Craftsoft c иллюстрациями по его программным средствам. Помимо россыпей взглядов Кравцова и скриншотов его софта, его собственному творчеству посвящен и изряднейший отдельный кусок, не меньше шестой части всего текста. Рассматриваю это вместе с номинированной выше статьёй Аналитические методы контроля образования как неуместную в Вики публикацию взглядов (Вики не журнал) с преизрядной долей promotion. Тема такого мониторинга может быть значима, но вот так дела точно не делаются. Bilderling (обс) 10:28, 19 сентября 2016 (UTC)

  • Благодарю за внимние к моей статье. Я, CraftSoft, возглавлял работы по созданию независимых альтернативных методов контроля образования. Работы проводились с 1995 года совместно с министерством образования (главное управление педагогическо образования, встречались с зам. мин. В.Болотовым). К настоящему времени в проекте учавствовало более 100 000 преподавателеей. Я с удовольствием вставил аналогичную информацию других методик, но я не являюсь правообладателем (единственное - позже хотел добавить информацию НИКО, проводимую Рособрнадзором). Писать же статью без фактического материала - бессмысленно. Если статья по Вашему мнению безнадежна - соглашусь с удалением. Если есть возможность сохранить - конкретизируйте, что для этого надо сделать (убрать наши результаты, скромнее написать о своей работе, избежать журнально-статейной формы и т.д.). В любом случае багодарю за Ваше решение. С уважением. --Craftsoft (обс) 11:44, 19 сентября 2016 (UTC)
    • Значительно сокращен раздел, убраны иллюстрации. Постарался убрать все, что может нарушать правила Википедии. Просьба учесть важность тематики и сохранить статью.С уважением--Craftsoft (обс) 12:17, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Простите, я не совсем понимаю, каким образом это обрезание[1] что-то принципиально меняет. Чем вы руководствовались при выкидывании кусков текста? --Bilderling (обс) 12:51, 19 сентября 2016 (UTC)
  • В нынешнем виде (кроме раздела истории) фактически остались лишь определения, понятия, описание различий различных методов. Материал написан на основании переработанных выдержек из официальных отчетов Рособрнадзора, министерства образования Московской области, академии социального управления, официальных свйтов международных организаций, занимающихся данной тематикой, фрагментов других разделов Википедии, диссертационных работ и т.п. Я во многом согласен с Вашими первоначальными замечаниями и постарался привести статью с нормами Википедии. Со своей стороны хочу высказать пожелание распространения правил Википедии и на обсуждения, а именно конкретности. Уверен на Вашу поддержку в этом.Если сохранились замечания, то какие именно.С уважением --Craftsoft (обс) 13:37, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Рецензии здесь вряд ли появятся. Хотя бы потому, что тут обсуждается удаление, и, в первую очередь, значимость. Кроме того, боюсь, вы в плену иллюзий о принципах проекта, так что в рецензиях смысла и нет особого, коли сам подход не тот. Я написал в предыдущей номинации, что делать. --Bilderling (обс) 14:38, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Останюсь при своем мнении: "После справедливых замечаний и, последовавших изменений, статья, на мой «иллюзорный» взгляд, удовлетворяет требованиям Википедии." Всех благ--Craftsoft (обс) 16:06, 19 сентября 2016 (UTC)
  • В исправленном варианте единственная ссылка и абзац. Повторюсь... у меня нет правообладания на размешение других источников (кроме предварительной договореннсти с НИКО рособрнадзора), Правообладатели результатов других методик имеют возможность дополнить статью, сделать ее действительно стоящей. Уважаемый Bilderling, очень надеюсь, что я выполнил все Ваши справедливые замечания (убрал иллюстрации, ссылки, текст, все, что напоминало журнальный стиль). Значимость статьи не вызывает сомнения. Давайте сохраним статью. С уважением --Craftsoft (обс) 05:44, 20 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. NBS (обс) 20:42, 27 сентября 2016 (UTC)

Хуй

Во-первых, эта статья даже называется открытым ненормативным словом (я даже писать его в заголовке не стал, и далее не буду) и его описывает, хотя в русской Википедии ненормативная лексика запрещена.

Во-вторых, она о слове, а Википедия — не словарь, т. е. не надо писать статьи о словах. Наример, в Википедии нет статьи о словах «#бать», «п#дор#с», «П#зда», «Бл#дь» (у двух последних слов есть перенаправление на Русский мат#Матерные слова). Я бы сделал перенаправления всех выше перечисленных слов на Русский мат#Матерные слова. MenovPavelNew (обс) 10:57, 19 сентября 2016 (UTC)

Удалить

  1. Ненормативное слово, в Википедии мат запрещён.
  2. Это статья о слове. Википедия не словарь — не надо писать статьи о словах — для этого есть Викисловарь (кстати, это слово там есть).
  3. Читателям это может показаться непристойным и оскорбительным. MenovPavelNew (обс) 11:00, 19 сентября 2016 (UTC)

Итог

Аргумент из числа «не нравится» или «дети увидят», т.к. никакой апелляции к источникам. Увы, в вики есть неприятные вещи. В данном случае, тут не словарь, а статья о существенном языковом феномене, что вполне сносно показано. А вот про Жопу такого сказать нельзя, потому и редирект. Искаженное слово в заголовке номинации - и смех, и грех. Вот уж чего в Вики точно не должно быть, так это ханжества. --Bilderling (обс) 11:13, 19 сентября 2016 (UTC)

Мат в Википедии не запрещён, он разрешён ровно настолько, насколько он нужен для описания предмета статьи. Т.е мы можем писать статьи о матерных песнях, словах и выражениях, ставя на статью соотв. шаблон. Статьи о словах тоже не запрещены, запрещены словарные статьи — это две большие разницы. Номинированная статья не слишком хорошо написана, и героя её довести до ума, в силу скандальности такой славы, как-то не находится, но причин удалять её нету (посмотрите на историю оставлений, она на СО статьи) --be-nt-all (обс) 11:19, 19 сентября 2016 (UTC)

  • Спасибо большое, именно это я и хотел дополнить, да случился конфликт редактирования. Матерно разговаривать это одно, а статьи о неприличных в обществе словах и темах - совсем другое, как бы грязь или неприличие не именовались. --Bilderling (обс) 11:25, 19 сентября 2016 (UTC)
Именно х... оставляли на КУ минимум 8 (!) раз. Никита Седых (обс) 03:11, 21 сентября 2016 (UTC)
Оставят и в десятый. А все ханжи идут на х… и точка! Sharmanschik Karlo (обс) 17:14, 22 сентября 2016 (UTC)

Хьюз, Фрэнсис

С быстрого. Вообше то надо было бы перенести на к улучшению, поскольку много интервик - Vald (обс) 12:14, 19 сентября 2016 (UTC)

  • Статью конечно можно удалить за несоответствием элементарным правилам Вики, но мне кажется, действительно стоит просто доработать и поставить шаблон {{заготовка}}--С уважением, Armed pacifist (Varslek) (обс.) 15:47, 20 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие минимальным требованиям. Biathlon (User talk) 22:32, 17 апреля 2017 (UTC)

Mercenary Technology

Можно было бы и на БУ, но вдруг автор работает над статьей... Поэтому сюда: значимость компании под большим вопросом. Игры выпускает хорошие но про саму компанию ничего нет. (в интервики с сентября висит сомнение в значимости) -- Zzem (обс) 19:31, 19 сентября 2016 (UTC)

Итог

КБУ С1. ShinePhantom (обс) 06:45, 26 сентября 2016 (UTC)

ДТ-3ПБ

Приличных источников почти нет. Топвар в чёрном списке, в другом вообще нет никакой информации, третий про ДТ-4П. — Nickel nitride (обс) 19:42, 19 сентября 2016 (UTC)

  • Однако на топваре приведены источники (перенес в статью). Предлагаю переименовать в ДТ-4П, ибо бронированная версия дундервафли от дундервафли принципиально не отличается, а появилась первой второй. Их отличает лишь наличие броневой защиты на ДТ-3ПБ и соответствующая разница в весовых и ходовых качествах. Macuser (обс) 08:07, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить Статья дополняема. Учитывая военность разработки и связанную с этим скудность в открытых источниках - сегодня и сейчас всю информацию не получите. Внимательней читаем господа удалисты ВП:ЗН, внимательно, не через строчку и видим там что написано, а не то что желаем увидеть. Добавил фото и ссылки на статьи со схожей техникой. Надо было выставлять не на удаление, а не переименование в ДТ-3 (транспортёр). 37.113.176.62 15:02, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Добавила ссылку на раздел в энциклопедии про ДТ-4П. Вроде как - эти машины из одного семейства. --MarchHare1977 (обс.) 19:22, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить Действительно, АИ со временем для таких статей появляются (как показывает практика). По значимости вопросов нет. Рекомендация авторам статьи: уточните про варианты исполнения ДТ-3П и ДТ-3ПБ (подпись к изображению и заголовок карточки и т.д.). Белов А.В. (обс.) 09:36, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 21:02, 18 марта 2018 (UTC)

Флэш (фильм)

Будущий фильм 18-го года. Даже в англовики пока отдельной статьи не написали. С источниками тоже пока не очень, даже не дополнить толком.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:18, 19 сентября 2016 (UTC)

Итог

Незначимая пока НЕГУЩА. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:42, 26 сентября 2016 (UTC)

Пальчиков, Александр Александрович

Российский актёр. Признаться, внешнее сходство с Митрохиным (что, кстати, спорно. да и не физиономисты мы тут) и семейная трагедия в значимости меня не убедили.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:43, 19 сентября 2016 (UTC)

  • Писал шесть лет назад, когда критерии значимости были заметно мягче. Сейчас склоняюсь к мысли, что всё-таки Удалить, если кто-нибудь не найдёт стоящих источников. --Анатолич1 (обс) 14:30, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Да, сейчас мало иметь просто публичную профессию, нужно еще и признание. Других источников не добавилось, удалено, до лучших дней. -- ShinePhantom (обс) 06:41, 26 сентября 2016 (UTC)

Епифанцев, Тарас Владимирович

Значимость актёра не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:45, 19 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:БИО. -- ShinePhantom (обс) 06:38, 26 сентября 2016 (UTC)

Голод (фильм, 2009)

С быстрого по незначимости. Значимость, полагаю, есть, как минимум парочка рецензий имеется. Но вот с наличием самой статьи и ВП:МТФ - беда. Dmitry89 (talk) 22:38, 19 сентября 2016 (UTC)

Итог

Сдержанной реакции критиков для соответствия ВП:ОКЗ хватает, главное, что оная реакция есть. Теперь нормальный стаб, спасибо за доработку --be-nt-all (обс) 10:22, 20 сентября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_сентября_2016&oldid=102091470